La peregrinación al santuario equivocado

Pocas ideas han envejecido tan mal en la discusión pública peruana como aquella según la cual ingresar a la OCDE equivale a entrar al "club de los países ricos". La frase se repite con la convicción de quien pronuncia una verdad revelada. Se la escucha en ministerios, consultoras, redacciones y foros empresariales. Nadie parece advertir que describe una organización que casi dejó de existir como caso de éxito hace bastante tiempo.

La OCDE actual se parece más a un club de ex ricos administrando su fortuna heredada que a una asociación de economías que lideran la generación de nueva riqueza. Ser miembro de la OCDE en 1970 era como formar parte de la primera división de la economía mundial. Ser miembro de la OCDE en la actualidad se parece cada vez más a pertenecer a una asociación de propietarios de castillos preocupados porque las goteras avanzan más rápido que las reparaciones.

Pero la institución, como los castillos de Europa, conserva cierto prestigio. Lo que resulta discutible es si conserva dinamismo. Una organización obsesionada con administrar (léase: homogeneizar selectivamente trabas), no con crecer. Los defensores de la OCDE suelen hablar sobre gobernanza, estándares, protocolos, regulaciones, lineamientos, criterios, indicadores y mecanismos de supervisión. Curiosamente hablan mucho menos de productividad. Hablan bastante menos de mayor inversión. Y casi nunca hablan de innovación. Esto no es casualidad.

La burocracia moderna, nada sutilmente, suele confundir la prosperidad con la gestión dirigista de la prosperidad. Pero no son la misma cosa. Administrar arbitrariamente riqueza no equivale a crear riqueza. Distribuir crecimiento no equivale a generarlo. Regular inversión no equivale a producir inversión.

La historia económica muestra una regularidad casi cruel: las naciones se enriquecen primero y construyen burocracias después. La OCDE parece convencida de que el proceso puede invertirse. Cada vez más lejos de Estados Unidos

La segunda paradoja resulta todavía más incómoda. La OCDE suele presentarse como una comunidad de países avanzados. Sin embargo, cuando se observa la evolución de sus ingresos relativos respecto de Estados Unidos, la mayoría aparece avanzando en dirección contraria.

Nótese que la potencia dominante del mundo sigue siendo un integrante de la propia OCDE. Y que aun así gran parte de la organización se rezaga frente a ella. Esto equivale a formar parte de un equipo de ciclismo donde uno de los corredores se escapa permanentemente mientras los demás pasan el tiempo redactando reglamentos sobre el ancho permitido de las bicicletas.

Si la receta institucional actual de la organización fuera tan evidente y universalmente exitosa, cabría esperar convergencia. Lo observable es exactamente lo contrario.

La religión tributaria

Existe además un rasgo casi ideológico-litúrgico en buena parte de la discusión económica europea y latinoamericana asociada a la OCDE. La creencia según la cual el aumento de impuestos representa una forma superior de civilización. Cuanto más impuestos, más progreso. Cuanta más regulación, más modernidad. Cuanto más gasto, más desarrollo.

Es una teología secular extraordinariamente resistente -y hasta despectiva respecto- a los datos. Porque la pregunta verdaderamente relevante nunca es cuánto recauda un Estado. La pregunta es cuánto crecimiento destruye durante el proceso.

La tercera figura plantea justamente esa inquietud.

Durante años la carga tributaria empresarial avanzó. Al mismo tiempo el desempeño relativo del bloque retrocede. La coincidencia no demuestra causalidad. Pero tampoco autoriza a ignorarla.  Especialmente cuando décadas de teoría económica sugieren precisamente el mismo mecanismo: menores retornos implican menos inversión; menos inversión implica menos acumulación de capital; y menos capital implica menor crecimiento. No hace falta ser Milton Friedman para entender algo tan elemental. Basta comprender la aritmética.

El espejismo de los países ricos

Los partidarios de mayores impuestos suelen refugiarse en una observación aparentemente contundente. Dinamarca recauda mucho. Suecia recauda mucho. Noruega recauda mucho. Por tanto, para enriquecerse habría que recaudar mucho.

La lógica es tan defectuosa como afirmar que todos los campeones olímpicos consumen proteínas y concluir que las proteínas convierten automáticamente a cualquiera en campeón olímpico. Algunos promotores locales repiten desenfadadamente que, los países escandinavos no se hicieron ricos porque cobraban impuestos elevados. Pero… llegaron a cobrar impuestos elevados porque previamente se habían hecho ricos. La diferencia no es semántica. Es fundamental.

Perú no se parece a Dinamarca. Perú tampoco se parece a Suecia. Y pretender copiar los niveles de presión fiscal de economías que multiplican varias veces nuestro ingreso por habitante constituye una forma particularmente sofisticada de irresponsabilidad técnica.

El elefante chino en la habitación

Quizá la contradicción más divertida para la ortodoxia contemporánea sea China. Durante años los mismos expertos que celebran los crecientes estándares regulatorios de la OCDE han observado una dictadura como China aumentaba su producción industrial, expandía exportaciones, desarrollaba infraestructura y acumulaba capacidad manufacturera a velocidades que Europa ya ni siquiera recuerda.

No porque China sea liberal o totalitaria. Claramente no es lo último. Sino porque entendió algo que muchos gobiernos occidentales parecen haber olvidado. La producción antecede a la redistribución. La inversión antecede al bienestar. La acumulación de capital antecede al gasto social.

Resulta difícil repartir riqueza que nunca fue creada. Y es mucho más difícil hacerlo cuando las políticas públicas castigan precisamente los incentivos que la generan.

La burocratización del éxito pasado

Quizá la imagen más adecuada para describir a la OCDE sea la de una aristocracia económica envejecida. Todavía vive bien. Todavía posee activos considerables. Todavía conserva cierto prestigio. Pero cada año depende más de la riqueza acumulada anteriormente y menos de la riqueza recién creada.

La organización continúa actuando como si su éxito pasado constituyera una evidencia automática de que sus recomendaciones presentes siguen siendo correctas.  También el Imperio español fue rico. También Venecia fue rica. También Holanda lideró el comercio mundial. La riqueza heredada posee una desagradable costumbre histórica: eventualmente se termina.

La lección para el Perú

La pregunta relevante para los peruanos nunca fue si la OCDE es rica. La pregunta es mucho más simple. ¿Por qué un país emergente debería copiar de manera acrítica las reglas económicas de un bloque que pierde peso relativo, envejece aceleradamente, incrementa su carga regulatoria y observa cómo buena parte de la innovación mundial ocurre cada vez más lejos de sus fronteras?

Imitar a los exitosos puede ser una estrategia inteligente. Imitar a quienes viven de éxitos pasados requiere una explicación adicional. Después de todo, las economías pequeñas no compiten contra el pasado.

Podríamos cerrar recordando que ellos hoy podrían estar compitiendo contra el futuro. Y el futuro, para incomodidad de muchos burócratas internacionales, parece estar escribiéndose bastante lejos de las oficinas donde se redactan los estándares de la OCDE. Y lo que resulta peor, subordinando lo intereses de las plazas emergentes.

¿O creen que la recomendación de elevar las cargas tributarias a los agricultores que exportan no beneficia a alguien?

(Los cinco gráficos de estas líneas fueron extraídos de un artículo ya publicado en el portal El Montonero).