El atarante progresista

Un sector del progresismo acaba de sostener que, si el Congreso no acepta el amparo anticonstitucional de la Tercera Sala Constitucional de Lima, que ordena detener la investigación del Congreso en contra de los miembros de la Junta Nacional de Justicia (JNJ) por una eventual falta grave, entonces, el Poder Legislativo estaría quebrando el orden constitucional. Y en el acto, se habilitaría el derecho a la insurgencia que reconoce la Constitución. Se trata del mismo argumento que, luego del fallido golpe de Pedro Castillo, utilizaron las milicias radicales que atacaron aeropuertos, comisarías y bloquearon carreteras, dejando un saldo de más de 60 muertes lamentables.

Ahora bien, ¿cómo un sector del progresismo se atreve, como se dice, a crear miedo de esa manera? Es evidente que el tema de la JNJ es un asunto de vida o muerte para este sector. ¿Por qué? ¿Acaso para lanzar una reforma del sistema de justicia que favorezca a la sociedad y a la mayoría de peruanos? Parece que no. El asunto más bien tiene que ver con la estrategia de controlar una institución que fue clave para judicializar la política en los últimos años y desarrollar una extrema politización del sistema de justicia. El caso peruano es único en la región: se eliminó a toda la clase política que se oponía al comunismo y luego sobrevino la tragedia Castillo.

Por otro lado, semejante atarante también tiene una percepción sobre la constitucionalidad de las cosas. Ya no se trata sobre cómo autopercibo mi sexualidad o mis orígenes étnicos, sino de cómo yo percibo la Constitución. El relativismo extremo de este sector en el análisis del texto constitucional y sobre las competencias exclusivas y excluyentes del Congreso, del Tribunal Constitucional y del Poder Judicial es, simplemente, aterrador. Con gran respaldo mediático semejante relativismo constitucional convierte en imposible convivir en un sistema republicano. ¿Por qué? Cualquier debate constitucional tiene que votarse en el lugar donde la Constitución ordena. ¿O no? ¿O acaso la próxima encuesta sobre las funciones exclusivas y excluyentes del Congreso deberá decidir sobre el tema?

El asunto se agrava cuando la figura del constitucionalista desaparece en una sociedad democrática. Hoy han salido demasiados “jóvenes constitucionalistas”, con gran facilidad de palabra, que discursean de aquí para allá –como si el asunto fuese un debate de federación universitaria– relativizando en extremo los conceptos constitucionales. No es de extrañar que casi todos los viejos constitucionalistas de las últimas décadas (excepto uno o dos) respalden abiertamente la posición del Congreso, porque en una democracia nadie puede escapar al mandato de la Constitución.  En el constitucionalismo y en casi todas las artes humanas de la academia el concepto de senador parece inamovible porque el conocimiento y la sabiduría, generalmente, se adquieren con los años. En el constitucionalismo también, y si hoy existe una irrupción de “jóvenes constitucionalistas” solo es posible porque los medios los promueven.

Algunos dirán que en un sistema constitucional todo se debate. Totalmente de acuerdo. Todo se debate, pero cuando las instituciones tutelares deciden todo se acata. Y eso es lo que no sucede con la decisión de la sala de amparar la demanda de los miembros de la Junta Nacional de Justicia, quienes se sintieron por encima de la Constitución y la ley.