La RAE y los excesos del “lenguaje inclusivo”

Mientras el mal llamado “lenguaje inclusivo” sigue ganando terreno en los predios progresistas, cada vez son más los intelectuales y lingüistas que señalan que este tipo de lenguaje es un verdadero peligro para la gramática, la comunicación y el idioma en general. No solo fue la sonora carcajada que soltó Mario Vargas Llosa cuando alguien le preguntó sobre este tema; y su ya famosa respuesta de que “el lenguaje inclusivo es una aberración”; incluso la Real Academia Española (RAE), entidad que preserva la unidad de nuestro idioma, ha expresado claramente su rechazo a la apelación “a usos ajenos a la práctica de los hablantes y que conculcan las normas gramaticales”. Y va más allá, pues la RAE denuncia que todas las propuestas de “lenguaje inclusivo” se han hecho “sin consultar con ellos y sin tener en cuenta sus puntos de vista, cuando no despreciando abiertamente sus criterios”.

La RAE estableció claramente su posición al respecto en el informe “Sexismo lingüístico y visibilidad de la mujer”, redactado por el académico Ignacio Bosque, pero firmado por todos los miembros de número de la RAE. En ese documento se comienza aceptando que “existe la discriminación hacia la mujer en nuestra sociedad”, que también existen “comportamientos verbales sexistas”, y que “es necesario extender la igualdad social de hombres y mujeres, y lograr que la presencia de la mujer en la sociedad sea más visible”. Pero añade que de estas premisas correctas se suele sacar conclusiones falsas: “que el léxico, la morfología y la sintaxis de nuestra lengua deben hacer explícita sistemáticamente la relación entre género y sexo… y que son automáticamente sexistas las manifestaciones verbales que no sigan tal directriz”.

Aquí a lo que se hace referencia es a lo que los académicos llaman “el desdoblamiento en la coordinación”; expresiones como “las alumnas y los alumnos”, “las estudiantes y los estudiantes”, etc. La RAE señala que ese desdoblamiento puede ser necesario en algunas oportunidades (como en la oración “no tiene hermanos ni hermanas”); pero que, en general, “no hay discriminación en las expresiones nominales construidas en masculino con la intención de abarcar los dos sexos”. Ponen como ejemplo la oración “Los afectados recibirán una indemnización”, que según la RAE no necesita ampliarse, como proponen algunos, a “Los afectados, hombres y mujeres, recibirán una indemnización”. Es válido decir “Los peruanos irán a las urnas el 11 de abril”, una construcción gramatical hecha correctamente y que nunca, hasta nuestros “hipercorrectos” tiempos, había sido cuestionada. Hoy los fanáticos del lenguaje inclusivo quieren obligarnos a decir “Los peruanos y las peruanas irán a las urnas...”.

Pero el informe de la RAE va más allá, y señala que hay muchos otros tipos de “expresiones en las que el masculino abarca a los dos sexos”, y que la mayoría de ellas no puede “desdoblarse”. El primer ejemplo que pone es el siguiente “¿Será o no sexista el uso de la expresión ‘el otro’ en la secuencia ‘Juan y María se ayudan el uno al otro en lo que pueden’? Lo mismo podría decirse de una oración tan simple como “Juan y María están contentos”. La conciliadora conclusión del manifiesto es la siguiente: “Aun cuando dejáramos de lado estas cuestiones sintácticas sutiles, seguiría siendo pertinente la simple pregunta de dónde fijar los límites ante el problema de la visibilidad de la mujer en el lenguaje”.