El engaño en la “esencia“ de la reforma

Las reformas que el gobierno está planteando son solo para el sistema electoral. El Congreso debería responderle que hace falta incluir también las reformas del sistema de gobierno. Pero no está haciendo eso.

Si las reformas electorales son para mejorar la representación del pueblo por el parlamento, las del sistema de gobierno son para darle al Perú una mejor gobernabilidad y para escapar de la trampa de la democracia de baja gobernabilidad.

Con esas reformas, el Congreso dejaría de ser el “primer poder del Estado”. Consecuentemente, no está haciéndole al gobierno los reparos que debería. No le está diciendo, como es su deber, que es hora de reformar el sistema de gobierno y no solo el sistema electoral. El Congreso, más bien, está por perderse definitivamente en una discusión metafísica y sin solución posible sobre cuál es la “esencia” de las reformas electorales planteadas.

En efecto, la presidenta de la Comisión de Constitución, Rosa Bartra, dice que el gobierno no tiene derecho a pedirle al Congreso “asumir el compromiso de que va a respetar la esencia” de las reformas, que eso “no existe constitucionalmente”. Insistió en que “la Comisión de Constitución y el Congreso evaluarán y tomarán la mejor decisión”. “Nosotros vamos a estudiar, vamos a encontrar el mejor camino que nos lleve a la reforma que el Perú necesita, dentro de lo que la Constitución establece y también los tratados internacionales”, señaló. Añadió que la “esencia” no puede ser lo planteado por la Comisión Tuesta, porque no es un poder constituyente.

Lo que quiere decir, en suma, es que las propuestas de la Comisión Tuesta son meras “apariencias”, apenas insumos, porque la “esencia” es lo que el Congreso diga. Esta es una cuestión puramente platónica, si las hay. Solo el Congreso puede contemplar la “idea pura” de la reforma, porque la Comisión Tuesta solo ha entrevisto sombras al interior de la caverna. Una discusión bizantina que no llegará a ninguna parte, pero con seguridad hará del debate un pantano donde todos quedarán llenos de lodo y convertidos en el hazmerreir de la opinión pública.

Si hay alguna “esencia” en la reforma es respetar, en primer lugar, la realidad y responder a las necesidades que surgen de ella, no a las que unas “ideas puras” imaginan.

La falla nace de privilegiar el principio de representación sobre el de gobernabilidad, cuando en una democracia ambos deben estar en equilibrio. Bartra tiene aún cosas que revisar a este respecto. Ha dicho que como congresista no está sujeta a mandato imperativo, sino que se debe al encargo de sus electores. La congresista no está sujeta al mandato de sus electores ni del partido ni del Ejecutivo tampoco, solo al de su conciencia libre. Este es el principio detrás de la no sujeción a mandato imperativo que se encuentra en la Constitución. Nace de una famosa carta escrita por el filósofo inglés Edmund Burke a fines del siglo XVIII a sus electores (llamada "Carta a los electores de Bristol"), en la que explica por qué, si bien tiene el deber de escucharlos, no tiene el deber de hacer lo que ellos le pidan, porque no representa a Bristol sino a la Nación.

Si siguiera solo lo que su conciencia le dicta  y no el “encargo de sus electores” o el del partido, Bartra debería notar que tanto el Congreso como el Gobierno están engañando a los electores al escamotear las reformas que sacarían a nuestra democracia de la trampa de la baja gobernabilidad por fijarse solo en la representación y su “esencia”, como si fuera la estrella en el centro del universo.