Cuando el tabú nuclear se desmitifica

La escalada del conflicto entre Estados Unidos e Irán entró en una zona de riesgo mayor. Tras los nuevos bombardeos limitados de Washington contra la isla de Qeshm de estos días, Teherán adelantó que evalúa cambios en su política nuclear, aunque sin decisión formal. Tanto las misiones de EE.UU. en la región como más de diez gobiernos han alertado a sus ciudadanos recomendando guardar agua y alimentos. En Irán, la Cruz Roja difundió una guía de supervivencia ante un ataque nuclear, mientras el ministerio de Salud de Irán desmentía reportes de distribución de cápsulas de yodo. No es pánico, sino preparación civil para un escenario que, hace pocas semanas, parecía reservado a las películas apocalípticas.

El detonante es el Monte Pico (Pickaxe Mountain, en persa Kuh-e Kolang Gaz La), un complejo de túneles a dos kilómetros del centro de enriquecimiento de Natanz. Según estimaciones de fuente abierta, parte de la instalación está enterrada a 80 o 100 metros bajo el granito. Su propósito exacto sigue sin verificarse, ya que la AIEA no logra acceso a las instalaciones iraníes desde que comenzaron los enfrentamientos, y servicios de inteligencia de Israel han sostenido que Irán trasladó allí sus centrifugadoras. Washington ha amenazado con golpearlo “muy fuerte”.

Y aquí está el dilema. La bomba convencional más poderosa de EE.UU., la penetrante GBU-57 (13.000 kilogramos), atraviesa unos 60 metros de tierra; frente a 80 o 100 metros de granito del Monte Pico, probablemente solo lograría sellar sus accesos. Y la salida nuclear tampoco resuelve el problema, ya que la única bomba atómica penetrante del arsenal estadounidense, la B61-11, tampoco alcanza esa profundidad, según analistas de defensa. Una detonación sobre el sitio, por tanto, difícilmente destruiría el búnker, pero sí lanzaría al ambiente escombros radiactivos cuya dispersión, según el rendimiento y el viento, podría extenderse a media región —y más allá.

Desde el derecho internacional, el riesgo es mayor. Un ataque con arma nuclear contra una instalación cuyo contenido no está verificado sería difícilmente compatible con los principios de proporcionalidad y con el régimen de no proliferación del Tratado de 1968. De ocurrir, se rompería el tabú nuclear vigente desde 1945, y enviaría una señal errada, debido a que daría a otros Estados un incentivo adicional para desarrollar sus propios arsenales y aislaría a Washington. Aunque el presidente Trump descartó el uso de la bomba nuclear en octubre, esta semana, el comentarista Tucker Carlson aseguró que Israel presiona para que ocurra.

Existen, sin embargo, salidas convencionales sensatas, como destruir entradas y torres de ventilación (como se hizo en Isfahan en 2025) junto con subestaciones eléctricas, líneas de transmisión y tomas de agua; sumado a ataques cibernéticos, minado de accesos y vigilancia satelital, eso podría inutilizar la instalación por tiempo indefinido. El fondo del asunto no se resuelve con bombas, ya que Irán conserva unos 440 kilogramos de uranio enriquecido al 60% cuyo paradero la AIEA no puede confirmar, y funcionarios de EE.UU. advierten que alcanzar el 90% (el grado militar) es cuestión de semanas.

La amenaza nuclear resulta, entonces, una trampa. La opción más destructiva es la menos efectiva y la más costosa. Otra salida es la diplomática, que incluye el retorno de los inspectores y un acuerdo sobre el programa nuclear.

Las salidas existen. La pregunta es si habrá voluntad política y cooperación internacional.