Retirar el subsidio no es “ley mordaza”

La libertad de prensa siempre ha avanzado en una lucha contra el poder del Estado, de los gobiernos de turno que concentraban el poder político, económico y coercitivo. En las sociedades abiertas la independencia de los tribunales posibilitó que la libertad de prensa se fuera consolidando. La grandeza de diarios como The New York Times, Washington Post y The Guardian, por ejemplo, es la suma de acontecimientos en contra de la intervención del Estado. Aquí en el Perú sucede todo lo contrario: un grupo de medios considera que la libertad de prensa está en peligro porque se retira la intervención del Estado. ¡Vaya!

La aprobación de la llamada Ley Mulder, que prohíbe la publicidad estatal en los medios privados, ha desatado una feroz campaña de redacciones, periodistas e intelectuales vinculados a los medios, señalando que se trata de una “ley mordaza” y que se “busca censurar indirectamente a los medios”, entre otras afirmaciones que convierten al Congreso y a los congresistas en una especie de autoritarios anti libertad.

Antes de profundizar en el tema, establezcamos algunos criterios para el debate. A entender de este portal la libertad de prensa solo existe en las sociedades abiertas, porque los medios de comunicación se basan en la propiedad privada. De lo contrario, el Estado o las corporaciones (partidos o confesiones religiosas) serían los propietarios de los medios. Pero la libertad de prensa basada en la propiedad privada solo adquiere sentido cuando los medios disputan la publicidad del mercado. Bajo esos criterios, la única posibilidad de pelear la publicidad pasa por una buena oferta informativa, y eso es posible cuando los medios contratan a los mejores y más calificados periodistas. De esta manera surge la dialéctica entre propiedad privada y periodistas que ha organizado la libertad de prensa en Occidente.

Sin embargo, ¿qué sucede cuando el Estado subsidia con la publicidad a un sector de medios de comunicación? Bueno, es evidente que se produce una forma de estatización velada que, tarde o temprano, se expresará en la oferta informativa. Si esa es la aproximación del debate, entonces, la pregunta es, ¿hay subsidio estatal a los medios en el Perú? Por la manera como han respondido los medios, es evidente que sí.

Si hay subsidio estatal las cosas no pueden seguir como están. En la democracia, los partidos que no gobiernan bien pierden la siguiente elección. En los mercados, las empresas que toman malas decisiones también fracasan. En las sociedades abiertas los medios que no tienen buena oferta informativa igualmente quiebran. Siempre ha sido así, a menos que la democracia sea un simple saludo a la bandera.

En el Perú entonces se necesita regular para evitar el subsidio estatal a los medios. Es algo irrenunciable para un demócrata, a menos que pretendamos establecer una nobleza mediática con el impuesto de todos los peruanos. Y en ese caso estaríamos consagrando una especie de “mediocracia”, por llamar al fenómeno de alguna manera.

La Ley Mulder puede ser un exceso, un producto del feroz ataque, casi gobbealiano de algunos medios contra el Congreso, con objeto de evitar la aprobación de la señalada ley de publicidad. Quizá el camino sea establecer que el Estado no puede invertir más allá de un porcentaje (entre 5% y 10%) del total de las ventas anuales (en el mercado publicitario) de un medio determinado. Si vendes más, entonces, el Estado podrá invertir más y se evitará el subsidio estatal. De lo contrario habrá surgido una de las oligarquías más poderosas de la historia peruana, financiada con el impuesto nacional. Imposible.

El hecho de que ciertos medios y periodistas alienten a los sectores antisistema a tomar las calles exigiendo el cierre del Congreso nos revela que la idea de una cultura democrática está demasiado lejana. Todos parecemos defender la democracia, pero solo hasta que tocan nuestros intereses más directos.