Responsabilidad tecnocrática en crisis de Petroperú

Iracundos desgarros de vestiduras de circunspectos tecnócratas que han transitado por la administración pública, en torno a la crisis más grave que vive Petroperú (PP) en sus 56 años de existencia. Reestructúrenla, afirman sentenciosamente: una desvergüenza suprema, porque ellos tomaron, recomendaron o propagandizaron por los medios de comunicación las decisiones que fueron origen de la calamitosa situación que padece la petrolera estatal

El inicio del drama se da a mediados del 2012 cuando la contratista española Técnicas Reunidas (TR) presenta su costo y margen para desarrollar el Proyecto de Modernización de Refinería Talara (PMRT). TR tenía el derecho de realizar la ingeniería básica extendida (FEED) y podía hacerse de la ingeniería de detalle, procura y construcción (EPC), previa evaluación de PP en un proceso denominado conversión OBE (Open Book Estimated).

El OBE se suponía que llevaba el costo y margen del PMRT a una cifra cerrada (suma alzada) por todo concepto hasta la Puesta en Operación Comercial (POC) de la construcción. 

En junio del 2012 se conoce que TR plantea hacerse cargo del EPC por la suma de 2,700 millones de dólares (MMUS$) y se difunde esta cifra sin decir que: a) no era una suma alzada que era lo que decía el contrato, permitiéndose modificaciones que se denominaron "órdenes de cambio" (OC), b) que PP se encargaría de ciertos trabajos que eran parte del EPC, que se le denominó "trabajos complementarios" (TC), y c) que los "servicios auxiliares" (SA) serían valorizados aparte.

Con esta desnaturalización del contrato en diciembre del 2013, el titular del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), Luis Miguel Castilla y su jefe de gabinete de asesores, Alonso Segura, promovieron la ley 30130 que declaró de interés nacional el PMRT y que dio pasó a la firma del contrato entre PP y TR en mayo del 2014. 

A la fecha de la firma del contrato, el costo ascendía a 5,000 MMUS$ se escamotearon todas las variaciones y que la tasa interna de retorno (TIR) era 7% con lo que la tasa de descuento (TD) debía ser menor a 7%. La evaluación de proyectos privados y estatales se hacían con una TD de 12%

Teniendo un proyecto de 5,000 MMUS$ con una TD menor a 7% la dupla Castilla-Segura, irresponsablemente aprobó el proyecto sin cierre financiero, se hubiese requerido un aporte de capital de 1,000 MMUS$ para financiar 4,000 MMUS$.

De mayo del 2014 a marzo 2017, el PMRT caminó con un carísimo crédito puente de corto plazo de 500 MMUS$ que se renovó anualmente. A junio del 2017 el costo financiero ya había llegado a 500 MMUS$

El gobierno de PPK también puso su cuota de irresponsabilidad pues desde el primer día de su gobierno manifestó que había que continuar con el PMRT, pues sería oneroso detenerlo o modificarlo. No existe informe alguno que sustente la afirmación. Para complementar el despropósito hizo un aumento de capital a PP de 325 MMUS$ y autorizó emisión de bonos por 3,000 MMUS$

Conscientes que el monto del crédito sería insuficiente, gestionaron un crédito sindicado de 1,300 MMUS$ liderado por Deutsche Bank, avalado por la agencia estatal española CESCE.

Era evidente que los supuestos de flujo de caja eran irreales, lo sostuve públicamente en múltiples oportunidades; y que no se podría pagar la deuda. El tiempo me ha dado la razón desde mayo del 2022 que la crisis se ha convertido en una bola de nieve imparable

Queda claro que los ministros aludidos así como las consultoras que validaron el desastre: Macroconsult, Arthur D'Little y la hoy reestructuradora Deloitte no tienen autoridad alguna para ser críticos.