¿PPK ya tomó la decisión de indultar a Alberto Fujimori?

Cinco mitos que tratan de impedir lo que hoy parece inminente

En los próximos días se espera la confirmación de lo que hoy es un secreto a voces: PPK habría tomado la decisión de liberar al presidente Alberto Fujimori. Si finalmente se da, las consecuencias políticas son difíciles de prever. De hecho, no se tratará de un suceso anodino, sino que remecerá el espacio sociopolítico del Perú, y tendrá incluso impacto a nivel internacional.

Los enemigos de Alberto Fujimori han sostenido, durante los doce años en que viene cumpliendo una condena de veinticinco, una serie de falsas razones que impedirían el otorgamiento de un indulto al presidente Fujimori. En verdad, mitos que pretendieron convertirse en verdades gracias a su repetición sistemática, tendenciosa y manipuladora en diversas instancias mediáticas bajo el control del antifujimorismo. Entre la gran cantidad de mentiras propaladas por los activistas del antifujimorismo, vamos a analizar cinco de ellas.

UNO: “No es posible indultar a Fujimori porque fue condenado por crímenes de lesa humanidad”. Eso es falso. No es posible que a Fujimori se le haya condenado por crímenes de lesa humanidad porque nunca fue acusado de ello. En una sentencia que hoy sabemos fue “cocinada” doce meses antes, se incluyó en forma impropia, abusiva y corrupta, en la parte de consideraciones, una referencia a que se trataría de actos de lesa humanidad. Artificio grotesco que se cae por grave inconsistencia. Sí es posible indultar a Alberto Fujimori porque no cometió delito de lesa humanidad.

DOS: “Si hubo errores o excesos en el proceso judicial, se debe resolver dentro del mismo Poder Judicial”. Enorme falacia. Quienes controlan el Poder Judicial y fraguaron un proceso plagado de faltas contra el debido proceso —la más grave haber redactado gran parte de la sentencia y el giro hacia “autoría mediata” doce meses antes del juicio oral—, ese mismo aparato judicial procesa los reclamos judiciales. Es imposible que el reclamo judicial pueda procesarse correctamente. Por eso, el indulto califica como una acción presidencial que corrige una evidente injusticia.

TRES: “Solo puede indultarse si es que está gravemente enfermo y un grupo de médicos independientes lo determina así”. Mito derrumbado. El indulto es un atributo presidencial a nivel constitucional, sin parámetro ni sujeción a ley o reglamento alguno que desarrolle tal atributo. La jurisprudencia muestra que desde su existencia a partir de la Constitución de 1933, la gracia presidencial de indulto se ha aplicado en forma arbitraria por el presidente, sin expresión de causa y sin rendir cuentas a nadie más que a su propia conciencia.

CUATRO: “No puede ser indultado, o en todo caso el indulto no puede liberarlo porque se están iniciando otros procesos judiciales”. Nada más falso. No hay ningún impedimento legal, y si después de ser liberado se intenta volverlo a encarcelar por nuevos procesos, entonces se efectuará el trámite correspondiente. Procede el indulto aunque haya otros procesos que pronto se activarían.

CINCO: “Fujimori tiene consigo una peligrosidad social a la que el país no debe exponerse, por lo tanto no procede el indulto”. Esto sí que es una necedad supina. Nos guste o no nos guste, esa “peligrosidad social” está directamente asociada a las formas y acciones políticas del fujimorismo a través de un partido como Fuerza Popular, que ha logrado nada menos que mayoría absoluta en el Parlamento. Que esto sea considerado “peligrosidad social” es una afrenta contra la voluntad popular que ha decidido darle esa mayoría parlamentaria.

Desde la penosa renuncia de Fujimori desde Japón en el 2000 hasta hoy han transcurrido casi 17 años. Los tiempos políticos difíciles que pasó el país con su caída y el conocimiento del aparato de corrupción que sostuvo su proyecto político —en especial entre 1997 y 2000— fueron un trauma que aún tiene consecuencias. Sin embargo, la figura política del fujimorismo se reconstruyó poco a poco, con el liderazgo de su hija Keiko y de las figuras políticas de los noventa que no fueron afectadas directamente por los entramados de corrupción.

Pero la participación política del fujimorismo ha estado siempre afectada por una estigmatización que incluso pretendió aniquilarlos, lo que se logró parcialmente con la ilegal expulsión de tres congresistas fujimoristas entre 2001 y 2006. Si no se consiguió proscribir al fujimorismo con maniobras “legales” es porque la recuperación progresiva y consistente del favor popular lo impidió. Aunque campañas intensas desde medios controlados por los enemigos del fujimorismo pretendieran socavar ese respaldo popular. Pese a todo ello, Keiko logró ser la congresista más botada en el 2006, mientras llegó a la segunda vuelta en 2011 y 2016, las dos elecciones en las que pudo participar al alcanzar la edad mínima legal. Y Kenji fue el congresista más votado en 2011 y 2016. Además el partido logró mayoría parlamentaria absoluta en 2016, pese a tener a su máximo líder en prisión.

Una colectividad política como el fujimorismo tiene al menos un 30% orgánico en el espectro político (similar al que tuvo Apra en el siglo XX, cuando fue proscrito), pero con una serie de artificios mediáticos y descalificaciones “morales” no se le ha permitido una participación plena en la brega política. La expresión política de ese 30% se ha afectado permanentemente. Con Fujimori libre, los espacios políticos estarán mejor alineados con la voluntad popular. ¿Volverá a hacer política activa? Nadie puede afirmarlo o negarlo.
 

Darío Enríquez