¿Asistencialismo primero?

Sobre el empeño de anteponer los programas sociales al crecimiento económico.      

El ex ministro de Economía y Finanzas Luis Carranza ha señalado que el gobierno está utilizando política y electoralmente los programas sociales con miras a los comicios del 2016. La titular de Inclusión Social, Paola Bustamante, lo ha negado de inmediato, pero el tema invita al debate porque ha sido planteado por una persona seria y, sobre todo, porque en democracia no se puede permitir que los recursos del estado sean utilizados para favorecer a una candidatura. La ministra Bustamante ha señalado que garantiza el manejo técnico de dichos programas; sin embargo, hay hechos que despiertan la suspicacia. El primero es el incremento en mil millones de soles del presupuesto para este año pre-electoral, con lo cual según Carranza, el gasto en esos programas llegará a S/.,5,000 millones.

Otro hecho es el emplazamiento reiterado de la ministra Bustamante y del propio presidente Ollanta Humala a la oposición para que defina si va a continuar dichos programas. Este empeño indica que el nacionalismo se ha propuesto convertir esos programas en bandera electoral del 2015.

Un tercer hecho es la presencia constante de la señora Nadine Heredia en las ceremonias públicas de los programas Cuna Más, Pensión 65, Foncodes, Qali Warma y otros. Pero el tema de fondo es si estos realmente sirven para luchar contra la pobreza que sufre el 23% de la población (4.7% en pobreza extrema).

Gustavo Yamada, decano de la Facultad de Economía de la Universidad del Pacífico, ha señalado que de cada 10 peruanos que han superado la pobreza, 7 lo han hecho gracias al crecimiento económico, y solo 3 por las políticas sociales del Estado, entre los cuales los programas de apoyo social son un rubro más.

Otro economista de la Universidad del Pacífico, Enrique Vásquez, ha señalado que las filtraciones en esos programas -entrega de ayuda a quienes no la necesitan- sumarían 897 millones de soles, siendo las más altas las del Vaso de Leche (50.8%), Comedores Populares (44%), Desayuno Escolar (37%), Sistema Integral de Salud (SIS, 39.7%), Cuna Más (32.4%), Juntos (17.8%) y Pensión 65 (22.1%). Es decir, una buena parte de los fondos destinados a los pobres no les llega por la ineficiencia estatal o la corrupción.

Esos programas, además, son solo paliativos, no atacan la raíz de la pobreza que es la falta de un ingreso estable en el hogar. ¿Qué sirve más para que un campesino deje de ser pobre, darle 300 soles al mes o la infraestructura y el crédito que necesita para hacer producir su tierra? Los 300 soles solo lo hacen dependiente del estado y susceptible de ser manipulado por quien maneja el estado.

El crecimiento económico, en cambio, genera oportunidades de trabajo o de emprendimientos que liberan de la pobreza. También genera ingresos fiscales que permiten que el estado invierta en servicios básicos, seguridad, salud, educación, etc. Sin crecimiento el estado no tendría cómo financiar el desarrollo.

Solo en el período 2006-2012 el crecimiento redujo el número de pobres en un promedio de 8.4% anual y el de pobres extremos en 10.8%. Desde 1990 hasta el 2014, la pobreza total bajó de 57% a 23%, dando origen a la nueva clase media emergente y emprendedora.

Si el crecimiento económico ha rescatado de la pobreza -hasta ahora- al 34% de los peruanos, y si los programas sociales contribuyen poco a ese fin, ¿cuál debiera tener prioridad en las políticas públicas? Los programas son necesarios mientras haya pobres, pero la prioridad debe ser el único programa que elimina la pobreza de raíz: el crecimiento económico.

07 - Abr - 2015