Segundo round: Emociones a la limeña.

Meditar el voto para dejar de lado la antipolítica y la apolítica

En estos días escribía en mi blog que "el segundo debate debería enfocarse en la combinación que logre disparar el placer/amor, como cierre del círculo de emociones a las que aluden los candidatos para explicar sus planes de gobierno. Las políticas públicas no como decisiones solo técnicamente pensadas, sino como humanamente diseñadas en torno a microrrealidades emocionales específicas de la peruanidad diversa. Creo que la estrategia polarizante amigo/enemigo ya tocó su techo y finalmente no resulta positiva para el concurso de fuerzas que debería ser el próximo gobierno, dado los retos que debe enfrentar"

Los jóvenes reaccionan de forma más efusiva al miedo que los adultos, los cuales requieren más especificidad en la imagen para activar la respuesta emotiva porque han establecido mayores filtros, como producto de la decepción política. Es claro que el miedo fue nuevamente protagonista y que la especificidad no tomó el micrófono realmente. Por un lado se habló de la "inseguridad" y por otro del "narcoestado". Keiko pretendió infundir dudas sobre la capacidad de PPK para poner coto a la delincuencia y PPK se hizo un flaco favor cuando calificó de cruel la creación de cárceles aisladas para los delincuentes más peligrosos.

Por su parte PPK entonces buscó establecer la fórmula: narcotráfico + corrupción + crimen, hablando de los vínculos que se atribuyen a Fuerza Popular por la vía de su ex secretario general (hoy investigado por la DEA) y algunos de sus congresistas. Y flaca labor hizo Keiko al responder sobre el USB de Chlimper y sobre el galpón de sus hermanos. Además vimos el asco (corrupción, chorreo y violación de DD.HH.) y la esperanza (promesas), dos emociones recurrentes en ambos discursos, solo matizadas por la experiencia (PPK) y la cercanía (Keiko).

En líneas generales vimos un round que pareció favorecer a PPK, quien llega a este debate con puntos menos pero un discurso más cercano; no realmente emotivo, pero al menos citable y "memetizable" en las redes. Keiko fue por la apuesta segura y pasó sin grandes glorias, pero también sin grandes derrotas. Ella, obviamente, tenía más que perder. Pero ¿de qué sirve el debate? Primero debo decir que a los "hinchas", de nada. Los convencidos y los polarizados simplemente aplaudirán los que sea que digan sus líderes, así no sea una cosa brillante. Y continuando la asimetría de la motivación política buscarán anular el discurso del contrario. Lo cierto es que la masa importante son los indecisos, porque trastocan la elección fácilmente. Son por lo general los que no vieron el debate pero irán "enterándose" en el camino.

Por ello hay tres niveles de debate: 1) el debate del fanático (polarizado) y del momento 2) El debate del contrario (asimétrico) del momento 3) El debate mutable (el de los medios) el cual es para mí el que llega a los indecisos o renegados (los que aún no saben o hablan de votar blanco/ viciado). Y esto es importantísimo porque debe cruzarse con la campaña de aire y tierra esta semana; entendiendo que, según cifras de IPSOS, el 17% elige su candidato a una semana y el 22% decide el mismo día del proceso. En el sur esta cifra se incrementa al 32%, por ello pueden ser determinantes tanto la movida de Keiko al hablar en quechua y aymara como la de PPK y el "endoso ultracondicionado".

El reto, ya que nadie logró amor/placer en esa puesta frontal en escena, es mutar sus discursos en tierra y aire, en medios, para inducir esto: renovar el acto de fe, así sea fugazmente. Al final hablamos de un espacio huérfano que cualquiera puede paternalizar; pero a estas alturas debe ser un hito viral, por no decir un grito viral. Deben lograr un cóctel de emoción: miedo + placer + confianza. Lo que sí debo es hacer una pregunta: ¿Por qué ninguno dio la estocada final al otro? Me cuesta responderla porque ambos tuvieron varias oportunidades, incluso creo que PPK tuvo más.

En todo caso, quizás alguna oveja rezagada llegue desde la antipolítica y la apolítica a este artículo. Solo me queda decirle que medite su voto, pero que vote, invierta una hora al menos en revisar el costo de las propuestas. No olvidemos que cada elección es un peldaño. Quizás, como escribió Camus en El mito de Sísifo, "un rostro que sufre tan cerca de las piedras es ya él mismo piedra". Pero no podemos olvidar que el corazón late y la política lo toca todo.

Nancy Arellano

Analista Político y Consultor en Politing® y Estrategias de Mercados. Magíster en Gobierno y Gestión Pública para América Latina de la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona (España), especialista en Finanzas Internacionales y Licenciada en Estudios Liberales de la Universidad Metropolitana de Caracas (Venezuela).