Lecciones que deja el caso Evergrande

La insolvencia de empresas tiene sus mecanismos de gestión dentro de un plan de reestructuración creíble para los acreedores, que comprende venta de activos, prórrogas de pagos vencidos o por vencer y alta calidad profesional de los gestores. Sin embargo, no siempre se puede llegar a la recuperación de la insolvente y no queda alternativa sino la liquidación, es lo que acaba de ocurrir esta semana en Hong Kong, con el gigante inmobiliario chino Evergrande, donde un tribunal consideró que no era posible continuar. 

La lucha por una posible recuperación se inició en diciembre del 2021, cuando no pudo honrar vencimientos de pagos a sus acreedores extranjeros por 100 millones de dólares (MMUS$), monto que era la punta del iceberg de un pasivo que ascendía en esa época a 300,000 MMUS$, de los cuales el 6.3% (18,900 MMUS$) estaban comprometidos en el extranjero. 

Al cierre del 2021 Evergrande tenía en China Continental, 1.5 millones de viviendas sin concluir y a mediados del 2022, se vio en la necesidad de prorrogar compromisos con acreedores locales. En agosto del año pasado se acogió ante un tribunal en Estados Unidos al Capítulo 15 de la Ley de Bancarrota, aplicable para suspensión de pagos internacionales, que en este caso correspondía a bonistas. 

En septiembre pasado, el propietario de la empresa, Hui Ka Yan, considerado la persona más rica de China, fue puesto en arresto domiciliario en su país, mientras que la credibilidad de su plan de reestructuración se deterioraba hasta llegar a la posición de liquidación tomada recientemente. La venta de activos para un pago de las deudas es muy probable que sea solo en el extranjero, la posibilidad que ocurra en China Continental es remota. 

Varias lecciones deja lo ocurrido, en primer término, en el endeudamiento hay corresponsabilidad de prestamistas y deudores. Las entidades financieras que hicieron colocaciones en la empresa, a pesar de ser cantidades enormes no fueron prolijos en el análisis y en el caso de bonistas, los bancos de inversión que han intervenido no han informado correctamente a sus clientes, demasiada ligereza, una especie de subprime 2.0 

Un segundo mensaje es la posición del gobierno chino, cuando se presentó el primer default en diciembre del 2021, la prensa económica internacional calificaba el caso como el símil a lo ocurrido en septiembre del 2008 en los Estados Unidos, con el banco de inversión Lehman Brothers (LB), entendido como no rescatarlo pero sí ir al salvataje del sistema, caso similar puede ocurrir con Evergrande. 

Especulaciones múltiples de las razones de dejar caer a un gigante del mercado y rescatar a otros habrá, como las hay hasta ahora con el caso LB. Una interpretación de no apoyar a la inmobiliaria puede ser la falta de confianza en sus gestores y sus planes de reestructuración, ante una deuda que representaba al cierre del 2023 el 1.8% del PBI de China.

A pesar de que lo ocurrido mella la situación del sector de construcción de China, que representa cerca del 25% de su PBI, el gobierno no ha acudido al rescate, ha actuado con la frialdad de un banquero capitalista. Se supone que deben tener un plan para revertir la pérdida de reputación en el rubro construcción e inmobiliario, más aún cuando otro de sus gigantes del rubro, Country Garden, está en los mismos problemas. 

Localmente aprendamos a tratar los temas de salvataje con profesionalismo, en un momento en que Fitch & Rating acaba de declasificar a Petroperú como emisor de largo plazo de BB+ (posición 11 de 22) a B+ (posición 14 de 22). Ni el gobierno ni la oposición se están tomando el caso con la seriedad necesaria, está de por medio 1.3% del PBI peruano en la solicitud de apoyo de la petrolera estatal.