El “no, no, no y no” no fue escuchado

En este espacio, el 12 de junio del 2017, nos opusimos al financiamiento público a los partidos políticos. Entre otras cosas volvemos a decir que:

“En 2013, cuando se discutía el financiamiento público de los partidos, una encuesta de CPI reveló que el 83% de la población se oponía a la propuesta, pues decía que los partidos debían financiarse con recursos propios. Y se zurraron en el deseo de la mayoría. Argumentaron que es para transparentar los gastos y apartar a los partidos de intereses económicos y de actividades ilegales como el narcotráfico. Dijeron que el dinero serviría para formación, capacitación e investigación. Como si los peruanos se chuparan el dedo. Como si la buena fe no fuera una reliquia de museo antiguo. Esos fondos pagarán la buena vida de las dirigencias, de las cúpulas, de la angurria de esa clase privilegiada que se llena la boca sin ofrecer resultados que se puedan mirar y tocar. El financiamiento público de los partidos es una muestra clara de que quien puede, puede. Y esa es la constante del abusivo, del que somete, del que se impone con su fuerza”.

Del mismo modo, el 13 de noviembre del 2018, en mi columna del diario Correo de Huancayo titulado “No, no, no y no” –contra el referéndum impuesto por el ahora sentenciado por corrupción, Martín Vizcarra– escribimos que:

"No es posible que, sobre el financiamiento de los partidos, se incluya tanto el público como el privado. No creemos que el Estado deba financiar a los partidos políticos. No se puede destinar una parte del presupuesto a quienes usted más detesta. No darle dinero a los partidos significaría subirle el sueldo a los profesores, médicos, enfermeras y policías. No es justo subvencionar a los políticos por nada".

Decíamos también que “los partidos recibirán más de S/ 74 millones en los siguientes cinco años”. Pedíamos a la formalidad económica agremiada —Confiep, Conaco, Sociedad Nacional de Industrias, Cámaras de Comercio, pymes y otras asociaciones— sentar su posición sobre el financiamiento público: “No sean ingenuos, sus esfuerzos tendrán mal uso. Servirán justo a quienes inventan leyes para hacerles la vida imposible. El resultado de sus nobles objetivos servirá para engordar la viveza y politiquería, y a quienes piensan totalmente diferente a ustedes”. 

Pusimos como ejemplo el sueldo de un sol de oro que recibió Víctor Raúl Haya de la Torre siendo presidente de la Asamblea Constituyente de 1978-1979; asimismo, a mi abuelo Honorato. El abuelo fue tesorero del aprismo huancaíno y cobraba a los compañeros la obligación voluntaria mensual para sostener al partido. Y los compañeros pagaban contentos. Esa costumbre política no volverá. 

No estuvimos callados contra la barbaridad hecha norma por esa progresía ahora “sorprendida” por el destino del financiamiento a ciertos medios. Con desparpajo se culpa al actual Congreso de la República, porque recién hoy se toma atención al daño provocado. El Perú de entonces estaba embobado por titulares y primeras planas en sintonía con el Ministerio Público y Poder Judicial, cuya tarea principal no era impartir justicia sino demoler a la oposición, al fujimorismo y al aprismo. 

Esa reforma electoral deberá ser revisada y los partidos tendrán que recuperar su libertad para no ser dependientes de la discrecionalidad del JNE y de normas públicas absurdas y perjudiciales. El Estado no debe financiar a puñados de avispados que vieron su oportunidad en la torpeza de los “notables” de Vizcarra.