Alarmando con las escalas

Cómo el ecologismo radical juega con las cifras y desinforma a la gente

Todo es cuestión de escalas, y los alarmistas son especialistas en jugar con ellas para asustar a los ciudadanos con cifras tan espeluznantes como espantosas.

Así, con el objetivo encomiable de brindar “conocimiento del clima para la acción”, el sitio de la COP 20, no cualquier periodista de quinta, nos informa que el hombre habría vertido al mar  “500 mil millones de Volkswagen escarabajos”. ¡Rayos 500,000,000,000! Y yo que, humildemente, trato de hacerles entender que uno de los problemas ambientales del Perú tendría que ver con la gestión de aguas servidas no tratada (como la orina, que representa, entre otros, 20 gr. de urea por litro).

¡Diablos, 500,000,000,000 Volkswagen Escarabajos! ¿Por qué un VW? ¿Por qué el modelo escarabajo? No se precisa. Noten que la precisión científica tiene aquí sus límites: no indican ningún año de fabricación, ¡es vergonzoso! Siendo honesto, para jugar al susto yo hubiera escogido una referencia más agresiva tipo Ford Mustang 1969 o mejor Nissan tigra… Grrr...!

Pasada la emoción, ¿qué nos dice la razón?

Primero, noten que se habla de vertidos por el hombre, imagino que los ecologistas hablan de la humanidad y seguramente desde el inicio de la era industrial que tanto inspiró a su profeta Marx. O sea, no se trata solo de usted, sino también de su padre su abuelito, el padre del mismo y así tres generaciones más. ¡Empieza la disolución de responsabilidad!

Segundo, si bien 500,000,000,000 escarabajos es impresionante, ¿saben cuánto representa el volumen de los océanos? Yo no sabía, entonces lo busqué. En verdad es, un valor con el cual la mente humana no está acostumbrada de trabajar: Más o menos 1,300,000,000 kilómetros cúbicos. Les ahorro los detalles de cálculo de cuántos litros contienen los océanos o cuantos gramos de CO2 representan dichos (para no decir bichos) escarabajos, pero -in fine- llegué al aterrador valor de…  0.000384615 g/l (gramo por litro) en 160 años. No tengo  tiempo de buscar una respuesta. Pero qué raro que el artículo no nos hable de la cantidad de CO2 precipitado como carbonato en los océanos durante el mismo periodo (si quieren, expresado en número de buses del corredor azul)

Ahora, pueden poner este valor en comparación con la orina (y les ahorraré los detalles escatológicos…). ¡Listo! ¿Están eco-conscientes? No averigüé si la afirmación del artículo “el 60% de los grandes ecosistemas marinos (…) han sido degradados o están siendo utilizados de manera no sostenible” es correcta, pero de serlo me suena que tendría que ver más con los desagües vertidos al mar o con la sobre-pesca que con el supuesto cambio climático.

Seguimos con otra afirmación: “La tasa anual de aumento durante los últimos 20 años ha sido de 3,2 milímetros, más o menos el doble de la velocidad media de los 80 años precedentes”…. Hummm… Es decir que si se trata de aumento del nivel del mar sí es pertinente considerar solamente 20 años. pero no lo seria hablando de temperatura y su estancamiento.

¡Antes que me olvide!, seguramente escucharán que 2014 será el año más caluroso y blablablá. A pesar que en mi calendario el 2014 termina el 31 de diciembre, verán que la curva de promedio anual de temperatura (rss/from:1996.6/means:12) indica que estamos lejos de esa situación, tomando como referencia las mediciones por satélite RSS!

Igual espero que me expliquen su afirmación “Si el mar aumenta un metro, las consecuencias económicas para la región serán de alrededor de US$ 300 mil millones en 2050”, porque, hasta donde sé, 3.2mm durante 35 años son 11.2 centímetros. ¡Vayan a verificarlo en la Costa Verde! Pero tengan cuidado con piedras de 18... ¡centímetros!

Les dije, ¡todo  es cuestión de escalas!

Por Vincent Dumortier
(09 - dic - 2014)