La transformación del voto peruano en la era digital

Durante años, el análisis electoral en el Perú se centró en ideologías, partidos y programas de gobierno. Sin embargo, ese enfoque hoy resulta insuficiente. El cambio más importante no está solo en los candidatos, sino en la forma en que los ciudadanos toman sus decisiones. El Perú no solo ha cambiado políticamente: ha cambiado la lógica misma del voto.

Desde 2006 el padrón electoral ha transitado de un modelo relativamente estructurado a uno profundamente fragmentado. En ese momento, tres candidaturas concentraban la mayor parte del electorado y las diferencias ideológicas eran más claras. El voto respondía, en buena medida, a identidades políticas reconocibles. Para 2011, ese orden comenzó a diluirse: aparecieron más opciones competitivas y el voto empezó a construirse también desde el rechazo. Ya no se elegía solo por afinidad, sino también por oposición.

El punto de inflexión llegó en 2016. La victoria de Pedro Pablo Kuczynski no puede entenderse sin el rol del voto joven urbano, que encontró en su candidatura una herramienta para frenar a Keiko Fujimori. Su campaña incorporó elementos innovadores para la época: memes, lenguaje cercano y presencia en redes sociales. Sin embargo, es importante recordar que, en ese contexto, las redes aún no dominaban la conversación pública. Eran influyentes, pero no determinantes.

Hoy, el escenario es distinto. Las redes sociales no solo acompañan la política: la estructuran. Plataformas como TikTok o Instagram han transformado la manera en que se informa el ciudadano. El contenido político ya no se consume en discursos extensos, sino en videos breves, frases virales o interpretaciones simplificadas. En ese entorno, la visibilidad se convierte en un capital político tan relevante como las propuestas.

La elección de 2021 evidenció este cambio. Con un nivel de fragmentación sin precedentes, ningún candidato superó el 20% en la primera vuelta. El padrón ya no respondía a mayorías organizadas, sino a múltiples minorías competitivas. Más que una disputa ideológica, lo que se observó fue una competencia por canalizar el descontento. Y ese descontento se expresó de forma dispersa, muchas veces definida en las últimas semanas de campaña.

En este nuevo contexto, el votante,especialmente el joven, ya no es un receptor pasivo de información, sino un consumidor activo de contenido. Sin embargo, ese consumo está mediado por algoritmos y por la lógica de la viralidad. Lo que más circula no siempre es lo más relevante, sino lo más llamativo. Y eso tiene efectos directos en la decisión electoral.

Aquí radica el cambio de fondo. En 2016 las redes ayudaron a inclinar la balanza. Hoy pueden definirla. No porque sustituyan completamente otros factores, sino porque condicionan el entorno en el que se construye la percepción del candidato. Un político sin presencia digital simplemente no existe para una parte importante del electorado.

El Perú que votará en las próximas elecciones es más conectado, pero también más fragmentado y desconfiado. En este escenario, no necesariamente ganará quien tenga la mejor propuesta, sino quien logre ser visto, entendido y recordado. Porque si algo ha cambiado en el país, no es solo quién vota, sino cómo decide. Y hoy, esa decisión se está tomando, cada vez más, en la pantalla.

Tal vez la pregunta de fondo ya no sea solo por quién votar, sino desde dónde estamos decidiendo. Porque si la elección se construye en la pantalla, el desafío no es desconectarse, sino aprender a mirar con mayor conciencia.