Los nuevos militares civiles de la política

El quinquenio 2016 -2021 fue uno de los más turbulentos de la historia republicana. En cuanto a inestabilidad y guerra política, ese periodo no tendría nada que envidiar a la volatilidad del siglo XIX. Sin embargo, la diferencia sustancial y cualitativa entre la reciente historia y los inicios de la fundación republicana reside en que, más allá de la formalidad o la informalidad de la sociedad actual, el derecho al voto y al derecho a propiedad de todos los peruanos forma parte del paisaje económico y social de las tres últimas décadas.

Pero si dejamos de hablar de economía, integración y reducción de pobreza, las cosas empiezan a tener los colores del siglo XIX, cuando los generales de los ejércitos libertadores surgieron como actores políticos ante el derrumbe de las instituciones virreinales y el desamparo del mundo indígena, en nombre de conceptos como nación, soberanía e igualdad ante la ley. Se arrasaron las instituciones de tres siglos, y luego de la Independencia el vacío de poder fue tan evidente que los militares victoriosos en Ayacucho y Junín reclamaron el derecho de conducir el país.

Luego del cierre inconstitucional del Congreso –realizado por Martín Vizcarra– y la destrucción del sistema político del siglo XX y las últimas tres décadas del siglo XXI, emergió el comunismo sin camisa, sin medias tintas. No obstante, el desgobierno de Castillo y la falta de una alternativa opositora siguieron cavando un gigantesco vacío de poder. Y poco a poco, como en el siglo XIX, el país se deslizó hacia la anarquía.

En este contexto, ante el incuestionable fracaso de los civiles en la organización de una salida a la tragedia de Castillo, el uniforme militar vuelve a ser un protagonista de la política. Pero ya no puede ser el militar en actividad, sino el retirado, porque los tiempos han cambiado. En ese contexto, generales del Ejército y vicealmirantes de la Marina, destacan en el Congreso; y José Williams, jefe de los comandos Chavín de Huántar, acaba de ser elegido titular del Legislativo.

Por otro lado, hasta en las izquierdas y los radicalismos –los principales responsables de la tragedia nacional– se sueña con una alternativa de un militar en retiro. Y allí algunos pretenden lanzar a Antauro Humala.

Todos estos fenómenos lo único que revelan es la grave crisis de los partidos y la ausencia de políticos de oficio que hagan buena política. Es decir, el combustible y el motor de los sistemas republicanos y la libertad. Pero no solo se trata de los viejos partidos, sino que los jóvenes que emergen reproducen todas las características de la crisis: el faccionalismo, la polarización entre buenos y malos, y una soberbia que solo se explica por la falta de tradiciones partidarias.

No hay nada nuevo bajo el sol de la política. Y en este contexto, el protagonismo de los militares retirados comienza a ser un reflejo de la realidad. Un protagonismo de militares en retiro que se ensancha por la falta de una alternativa civil ante el desgobierno de Castillo.

Sin embargo, vale recordar que las instituciones republicanas, los partidos políticos y la buena política siempre tienen que ver con tradiciones e historia antes que con buenos ejercicios racionales. Y he allí los límites de los militares en retiro: sus tradiciones están vinculadas a la autoridad, la disciplina y la firmeza. Algo muy importante, es verdad, pero la política tiene que ver con el diálogo y la posibilidad de convertir al rival en un aliado.

No obstante, nunca se debe descartar la posibilidad de que el líder que reconstruya el país provenga de las instituciones militares. Veremos.