¿Dónde estuvieron los candidatos ante el golpe de Estado de Castillo?

El 7 de diciembre de 2022, el entonces presidente Castillo dirigió un mensaje a la Nación en el que mostró su verdadera cara golpista al anunciar un golpe de Estado; es decir, el cierre del Parlamento y de todos los organismos constitucionalmente autónomos. Felizmente, esta sedición fracasó, lo que derivó en una sentencia condenatoria en su contra, por la cual hoy se encuentra en prisión.

Pero, apreciados peruanos, el 12 de abril elegiremos a un nuevo presidente. Por ello, formulo la siguiente pregunta, con el propósito de arribar a una respuesta contundente: ¿Dónde estuvieron los hoy candidatos López Chau, Atencio, Acuña, Paz de la Barra, Molinelli, Sánchez, Belaúnde, Belmont, Becerra, Nieto, Carrasco, Gonzáles, Forsyth, Olivera, Guevara, Álvarez, Caller, Lescano, Grozo, Cerrón, Diez Canseco, Vizcarra, Chirinos, Espá, Jaico, Luna, Pérez, Jaimes, Ortiz y Fernández frente al golpe de Estado perpetrado por Pedro Castillo el 7 de diciembre de 2022?

Dentro de este grupo cabe distinguir a quienes fueron aliados de Castillo: Atencio, hoy su abogado; Acuña, quien suele cogobernar con quien le otorgue ministerios; Paz de la Barra, que siendo alcalde de La Molina lo visitaba en la conocida casa del jirón Sarratea, en Breña; Sánchez, exministro de su gobierno; Forsyth, también visitante de dicha residencia, cuyo padre fue embajador durante la administración castillista; Lescano, vinculado como asesor de los congresistas de Acción Popular conocidos como “Los Niños”, aliados del régimen; Grozo, relacionado con un operador político de Castillo, según ha sido difundido por diversos medios; Cerrón, quien lo llevó a ser candidato presidencial; Jaico, exsecretario general de la Presidencia de la República; y Luna, quien, al igual que Acuña, ha mostrado disposición a cogobernar a cambio de cuotas de poder.

En consecuencia, quienes voten por estos candidatos, que avalaron y cogobernaron con Castillo —el peor presidente que hemos tenido en 200 años de República—, demostrarían su respaldo a la corrupción y al fracaso que representó su gestión. En esa misma línea, dichos candidatos causarían un grave perjuicio al país si alcanzaran la primera magistratura. Ya hemos perdido un quinquenio desde la asunción de Castillo; perder otros cinco años supondría un daño considerable, como si el Perú fuese escenario de una guerra contemporánea.

Por otro lado, candidatos como López Chau, Molinelli, Belaúnde, Belmont, Becerra, Nieto, Carrasco, Gonzáles, Olivera —quien, según sus propias declaraciones en una conferencia de prensa disponible en YouTube, participó en la firma de la adenda con Odebrecht durante el gobierno de Toledo—, Guevara, Álvarez, Caller, Diez Canseco, Vizcarra, Chirinos, Pérez, Jaimes, Ortiz y Fernández no tuvieron una participación visible frente al intento de quiebre institucional. Probablemente ello se deba a que no eran actores políticos en ese momento. Sin embargo, esta ausencia puede interpretarse como una manifestación de oportunismo, al asumir que la política se ejerce únicamente en periodos electorales, cuando en realidad constituye una actividad permanente. En ese sentido, resulta pertinente recordar lo señalado por Martín Bernabé Rivera en su columna “La política no es un trabajo: es un oficio permanente”, publicada el 11 de febrero de 2025 en el medio El Fulminante de Chiclayo.

Por ello, votar por estos candidatos podría interpretarse como un salto al vacío y una validación del oportunismo político: aquel que se caracteriza por la inacción en momentos críticos y la ausencia de una posición clara, para luego postular en busca del poder como si se tratara de una aparición circunstancial.

Finalmente, cabe señalar que algunos candidatos —como Williams (Avanza País), Keiko Fujimori (Fuerza Popular), Enrique Valderrama (Partido Aprista Peruano), López Aliaga (Renovación Popular) y Chiabra (Unidad Nacional)— mantuvieron una postura crítica frente al gobierno de Castillo. En particular, se les atribuye haber asumido una defensa de la institucionalidad democrática y del Estado de derecho en un contexto de alta inestabilidad política.

En conclusión, la elección presidencial exige una evaluación cuidadosa del comportamiento y las posiciones asumidas por los candidatos en momentos decisivos para el país, especialmente frente a amenazas al orden democrático.

Por eso, concluyo este artículo manifestando que los siguientes candidatos: Williams de Avanza País, a pesar que votó en contra dos veces sobre la creación del Colegio Profesional de Politólogos como sus dos más conspicuos compañeros de partido como los hoy congresistas Cavero y Tudela, quienes en dicha votación estuvieron agarrados de las manos de los congresistas caviares, tuvieron una actitud frontal contra Castillo, Keiko Fujimori de Fuerza Popular, quien encabezó marchas contra las irregularidades electorales en junio y julio del 2021, Enrique Valderrama del histórico Partido Aprista Peruano, quienes siempre tuvieron una actitud frontal contra Castillo como en todas las marchas se veían banderas de la estrella aprista comandados por los ex congresistas Del Castillo y Mülder, López Aliaga de Renovación Popular, quienes también tuvieron una actitud frontal contra el desgobierno de Castillo, y Chiabra, quien en las dos votaciones por la creación del Colegio Profesional de Politólogos votó a favor de dicha creación, candidato de la alianza electoral Unidad Nacional, quién nunca fue un congresista comparsa del desgobierno de Castillo. Indudablemente merecen nuestro voto porque siempre defendieron la democracia representativa y el imperio de la ley, ante la grave amenaza que representó el sentenciado Castillo ante nuestro precario sistema democrático. 

Por eso, inicié el artículo con esa pregunta: ¿dónde estuvieron los candidatos ante el golpe de Estado de Castillo? El primer grupo fueron cogobierno con Castillo, la gran mayoría eran irrelevantes e improvisados que ese nefasto día no se pronunciaron. Y solo cinco dignos candidatos presidenciales sí la tuvieron clara, desde el primer segundo, para ser combativos y frontales contra el peor gobierno de la vida republicana peruana, que fue la “administración” de Castillo.