Los Elefantes del Ministro Saavedra

Respuesta a Jaime Saavedra y el gasto estatal

En un reciente artículo titulado “Empezar a desmitificar el elefante” (El Comercio, 05 de febrero de 2016), el economista y ministro de educación, Dr. Jaime Saavedra, escribe sobre la necesidad de poner a disposición del Estado una mayor cantidad de recursos económicos como pre requisito para convertir al Perú en un país desarrollado.

¿Qué argumenta el Ministro? Empleando la relación “gasto público sobre producción (PBI)” para determinar el “tamaño de Estado”, él compara el tamaño del estado peruano con el de “algunos” países desarrollados como Francia, Suecia y el Reino Unido, encontrando una relación de más de 2 a 1 a favor de los países europeos.

El Ministro pregunta: ¿Hacia dónde debe ir el Perú? Y responde: “Si queremos ser un país desarrollado, inevitablemente, el tamaño del Estado debe ser mayor que el 18% actual… más gasto corriente es inevitable”. Claro, añade, “siempre se puede ser más eficiente, pero no podemos lograr lo que necesitamos simplemente con más eficiencia”.

Sin embargo, el ministro al parecer no hizo la tarea completa, pues de haberla hecho, habría advertido que, junto a los países que él coloca como ejemplo, existe también otro grupo de países desarrollados con índices de tamaño estatal bajo, incluso menor que el peruano. Ellos son los países del Sudeste asiático.

Entonces, existen países desarrollados con estados grandes, y países desarrollados con estados pequeños. Por tanto, el tamaño del estado - tal y como lo plantea el Ministro - no indica por sí mismo nada. Los países del Sudeste asiático rompen esa aparente relación positiva entre tamaño de estado y desarrollo económico.

Sin embargo, el tema planteado por el Ministro es interesante, por ello, y a fin de mejorar la calidad del análisis, creí necesario incluir una variable adicional: “el crecimiento del bienestar” medido por el “PBI per cápita”. Entonces, dado dos conjuntos de países desarrollados, uno con Estado grande y otro con Estado pequeño ¿Qué grupo avanzó más?

En el primer caso se consideró cinco países europeos: Finlandia, Francia, Italia, Alemania y Dinamarca, y en el segundo, cinco países asiáticos: Singapur, Hong Kong, Taiwán, Corea, y Malasia. Los resultados muestran que, mientras en 1980, el PBI de los países europeos duplicó el PBI de los asiáticos, para el año 2015 la situación cambió, y el PBI de los países asiáticos superó 20% a los países europeos.

En 1980, la mayoría de países asiáticos pertenecía al mundo del subdesarrollo. Por ejemplo, el PBI per cápita de Corea era incluso menor que el PBI de Perú. La situación dio un vuelco en los siguientes años, y en 2015, la relación fue de 3 a 1 a favor de Corea ¿Qué hicieron estos países para desarrollarse? Sin duda, cualquier cosa menos lo que sugiere el Ministro.

Por el contrario, podría más bien argumentarse que fue el paulatino aumento del estatismo lo que explicaría la crisis contemporánea de los países europeos, que actualmente presentan bajo crecimiento económico, alto desempleo, déficits fiscales abultados y fuerte endeudamiento público. Eso no es desarrollo Sr. Ministro.

Según proyecciones del FMI, hacia el año 2020, la diferencia entre el PBI per cápita de los países asiáticos y los países europeos subiría de 20 a casi 30%, lo que confirmaría que son los países europeos los que se alejan cada vez más del mundo desarrollado. Entonces Sr. Ministro ¿Hacia dónde debe ir el Perú?