El que impacta ¿qué?

¿Es responsable, racional y ético oponerse a la expansión de la actividad minera? 

Una vez más, en una reciente presentación sobre el tema minero, la infaltable pregunta y por qué los mineros no hacen tal o cual cosa. Las sugerencias son múltiples y de todo calibre, además, son planteadas a manera de compensación.  Algo así como “el que impacta paga”. 

Por supuesto que cuestioné dicha pregunta por carecer de ética. Les recordé que durante gran parte de la Edad Media (específicamente entre los siglos VIII al XII), surgió una institución denominada la simonía, que consistió, principalmente, en la compra o venta del perdón a cambio de bienes materiales. Si esa práctica fue cuestionada ayer, ¿por qué tendríamos que admitirla hoy? 

Analicemos ¿quién impacta?, si el que produce bienes demandados por la sociedad o la sociedad que emplea dichos bienes para su satisfacción. Si lo que hacen los mineros es atender un mercado de consumo social, ¿por qué acusarlos a ellos como responsables del impacto ambiental?, ergo ¿por qué los mineros tendrían que compensar que en el proceso de obtención de los metales altere el paisaje? 

Si lo que se quiere es desincentivar la actividad, lo que habría que hacer es desincentivar el consumo de metales imponiendo una sobrecarga al consumidor final. Pero como es una guerra perdida luchar contra todos, la politización suele levantar su dedo acusador en contra de los mineros. Eso sí resulta inaceptable. 

La actividad minera es histórica y legítima, se lleva a cabo casi desde los orígenes de la humanidad y está presente en todas las culturas del mundo. La presencia humana implica un impacto sobre el ambiente, la invención de la agricultura también lo es, más aún la expansión de la misma, la transformación de los desiertos en áreas de cultivo, el trasvase de aguas de una cuenca a otra, el desarrollo de piscigranjas, etc., responden al mayor consumo de alimentos que demanda la población. 

Hay quienes dicen que la agricultura es una actividad sostenible. Efectivamente  lo es, pero los niveles de productividad alcanzados por la agricultura se deben al empleo de herramientas metálicas y al desarrollo de infraestructura que emplea minerales no metálicos, como el cemento empleado en la construcción de canales, carreteras, puertos, etc., que permiten el traslado de la producción agrícola. Las cámaras de frío, los empaques que requiere la agroexportación, todos, sin excepción, emplean productos metálicos. 

¿Entonces, resulta responsable, racional y ético oponerse a la expansión de la actividad minera que produce y ha producido ingentes sumas de dinero, nunca antes vistos en la historia de la república del Perú? Definitivamente, ¡no!. 

Cuando defendemos el proyecto Conga, Cañariaco, Las Bambas, Tía María, Santa Ana, Ampliación Toquepala, entre otros, lo hacemos con la convicción de que la minería, como toda industria primaria, es el primer escalón para alcanzar un estadío superior en nuestro nivel de desarrollo. 

El potencial geológico está allí, principalmente en los Andes, como la riqueza pesquera está en el mar, ¿sería razonable privarnos de ambas?  No. Cuando se limitaron las operaciones de pesca industrial a ciertos kilómetros mar adentro, lo que ocurrió fue que las pesqueras nacionales no pudieron aprovechar razonablemente dicho recurso y terminó siendo capturado por la flota del vecino país del sur. ¿Queremos que ocurra algo similar con la minería peruana, que en lugar de explotar los recursos que tenemos se queden enterrados en el subsuelo y que la inversión nacional o extranjera migre hacia otros países con potencial minero, generando allá empleo y bienestar, en vez de seguir reduciendo la pobreza acá?   

Por: Guillermo Vidalón del Pino
25 - Feb - 2015